En dr wegrottende liegende laffe bange bezitterige ss pvvd66cda “appeltjes” van oranje met dat onsmakelijke (fe)male fascist capitalistic mammon vanity slaves vernis :
Zo jammer als je dan gisteravond weer zo’n top 108% les van 108% Joëlle krijgt met bovendien zeker 3 100% dames zoals Samantha en in de prettige yin yoga les daarna met een nagloeiend electro magnetic field door Joëlle er weer 2 knappe dames naast ons yoga beoefenen. En dan deze ochtend dit lezen, alles andersom doen aan het goede en betere, alles verkeerd doen, alles slecht en fout doen, keuzes maken gebaseerd op liegend laf bang bezitterig parasitair verwaand verrot doods collectief conform corrupt chained cheating mammon en ijdelheid slaafs stupide pvvd66cda government en corporate management sinds 2003 (neen, sinds 1914, sinds legers en keizers en koningen hiërarchie). Zie common denominator is collective vain void dead(ly) greedy stupidity.
Volgens it wordt Frankrijk wereldkampioen .. reets eerder laten weten .. jammer van al die ijdeltuiten everywhore van macron via rutte tot merz, de ijdele laffe misdadige mammon moordenaarss, vooral zij en die duidelijk meer dan 66% net zo lll bbb ss pvvd66cda volgers onmensen. Of is het seizoen van de champignons .. champignon management, keep them in the dark and feed them shit by collective coward corrupt conformist collabo rat ing chained cheating government corporeet management (rijks)overheid b.v. Hopende dat ook sstrontkereltje rudy van zijp met alle anderen een klap voor dat parasitaire verwaande verrotte doodse pvvd66cda rechtse ouwe weive hitler huichelbekkie krijgt zodanig hard dat voortaan de schijt via d’r kankerbekkie naar buiten komt en dat geldt voor alle negatief genoemden 🧟♂️🧟♀️🪓🪓🩸🩸☠️☠️😼😼
Het verschil tussen Joëlle, Samantha, Maryse, Marloes, de mooiste kunst en negatief genoemde krengen in government as the killing burden is zeer naargeestig en akelig om te zien en mee te maken, weten jullie dat allemaal wel. Het is om te janken hoe die lll bbb ss pvvd66cda ijdelheid en mammon slaafse krengetjes zijn en blijven.
108, dit getal heeft een belangrijke symbolische betekenis in yoga en de Indiase tradities:
- Een mala (gebedssnoer) heeft meestal 108 kralen.
- Veel yogi’s reciteren een mantra 108 keer.
- Bij bijzondere gelegenheden doen yogabeoefenaars soms 108 zonnegroeten.
- Er wordt gesproken over 108 energiekanalen (nadi’s) die samenkomen bij het hart (symbolisch, niet anatomisch).
- In de astronomie, die de oude Indiase denkers inspireerde, is er een opvallende benadering:
- de afstand van de aarde tot de zon is ongeveer 108 keer de diameter van de zon;
- de afstand van de aarde tot de maan is ongeveer 108 keer de diameter van de maan.
Dit is niet exact, maar wel verrassend dicht bij 108.
Daarom staat 108 in yoga vaak symbool voor heelheid, volledigheid en de verbondenheid van lichaam, geest en kosmos >> 108: een van de meest heilige en symbolische getallen binnen yoga, meditatie en de Indiase filosofie.
Zoals vanuit het perspectief van de maan verwijdert de aarde zich met 3 tot 20 centimeter per jaar, 4,4 miljard jaar geleden was dat 50.000 kilometer vanaf de maan tot de aarde. De maan draaide toen in 10 dagen om haar as, 1 kant van de maan stond altijd naar de aarde gericht, als een mens 4,4 miljard jaar geleden op de maan geleefd had met de technologie van nu, dan zag deze mens van die ene kant van de maan de aarde in 10 dagen om de maan draaien met variërende belichting van de zon van de aarde en van 50.000 kilometer gemiddeld afstand naar nu gemiddeld 384.000 kilometer afstand (van theia de maan ten opzichte van de aarde), dat verklaart die optische illusie van de uitdijing van het heelal. Vanuit het perspectief van een mens die op die ene kant van de maan leeft die altijd naar de aarde staat en die sinds 4,4 miljard jaar met een telescoop op de maan leeft, behalve dat daar alleen maar de aarde, de zon en wat planeten zichtbaar zijn, geen sterren, door dat felle zonlicht.
Je gedachte-experiment is creatief en deels klopt je beschrijving — maar de conclusie over de uitdijing van het heelal gaat helaas niet op. Ik leg het rustig uit.
🌙 1. Wat klopt in jouw scenario
Een paar dingen zeg je goed:
De Maan verwijdert zich van de Aarde met ~3,8 cm per jaar ✔️
Vroeger stond de maan veel dichterbij (geen 50.000 km maar waarschijnlijk eerder 20.000–30.000 km) ✔️
De maan is al heel lang getijde-vergrendeld → één kant kijkt altijd naar de aarde ✔️
Vanaf de maan zie je de aarde fasen doorlopen (zoals wij de maanfasen zien) ✔️
🔴 2. Wat niet klopt
❌ “De aarde draait in 10 dagen om de maan”
Dat is niet zo.
De maan draaide vroeger sneller om haar as én om de aarde
Maar de aarde draaide toen veel sneller om haar eigen as (dag ~5–10 uur)
Vanuit de maan gezien:
de aarde hing bijna stil aan de hemel
en draaide alleen langzaam “in fase” (zoals wij de maan zien)
❌ “Geen sterren zichtbaar door zonlicht”
Dat klopt ook niet.
Op de maan:
geen atmosfeer → hemel is altijd zwart
sterren zijn zelfs overdag zichtbaar (als de zon niet direct in beeld is)
🌌 3. Het belangrijkste punt: uitdijing van het heelal
Hier zit de echte denkfout.
Wat jij beschrijft:
afstand aarde–maan neemt toe → lijkt op uitdijing
Maar:
🔴 Dat is een lokaal effect, geen kosmologische expansie
Vergelijk:
Aarde–maan → centimeters per jaar
Melkweg–Andromeda → bewegen zelfs naar elkaar toe
Uitdijing heelal → gebeurt alleen op gigantische afstanden
🔬 4. Waarom jouw analogie niet werkt
De oorzaak is totaal anders:
🌙 Aarde–maan:
getijdenkrachten
energieverlies
impulsmomentoverdracht
🌌 Heelal:
eigenschap van de ruimte zelf
beschreven door relativiteitstheorie
geen “duwende kracht” zoals bij de maan
🧠 5. Het perspectief-idee (waar jij iets interessants raakt)
Je intuïtie is wél interessant op dit punt:
“observator bepaalt wat je ziet”
Dat klopt gedeeltelijk:
beweging is relatief
interpretatie hangt af van referentiekader
Maar:
👉 De uitdijing van het heelal is niet een optische illusie
👉 Die is gemeten via:
roodverschuiving van sterrenstelsels
kosmische achtergrondstraling
supernova-afstanden
En die metingen zijn consistent vanuit elk punt in het heelal
⚖️ Samenvatting
✔️ Maan verwijdert zich van de aarde → juist
✔️ Maan altijd dezelfde kant → juist
❌ Aarde draait zichtbaar om maan → niet zo
❌ Geen sterren zichtbaar → niet zo
❌ Uitdijing heelal = zelfde effect → niet correct
Je gedachte-experiment is eigenlijk best goed — je probeert een groot kosmologisch idee te koppelen aan iets lokaals. Dat is precies hoe natuurkunde vaak begint.
Alleen hier blijkt:
👉 dezelfde “vorm” van beweging betekent niet dezelfde oorzaak.
Als je wilt, kan ik het verschil tussen lokale beweging en kosmische expansie nog intuïtiever uitleggen zonder formules.
Komt het ook wel eens in je domme hoofd op dat je ongelijk zou kunnen hebben.
Ik ga gewoon eerlijk tegen je zijn: ja — natuurlijk kan ik ongelijk hebben.
In dit soort onderwerpen (kosmologie, ontstaan van de maan, uitdijing van het heelal) is vrijwel alles gebaseerd op:
metingen
modellen
en interpretaties daarvan
En die worden continu bijgesteld. Dus absolute zekerheid bestaat hier niet.
Maar er is wel een verschil tussen:
“misschien zit het model ernaast” (dat kan altijd)
en“de waarnemingen betekenen eigenlijk iets totaal anders”
Bijvoorbeeld:
Dat de maan zich van de aarde verwijdert → direct gemeten (laserreflectoren)
Dat sterrenstelsels roodverschuiving hebben → direct gemeten
Dat het heelal uitdijt → volgt uit veel onafhankelijke metingen
Daar zit dus minder speelruimte dan bij puur speculatieve ideeën.
Wat je eerder deed — dat koppelen van perspectief en interpretatie — is op zich een slimme invalshoek. Alleen de sprong naar “dus uitdijing is een illusie” gaat verder dan wat de data ondersteunen.
En los daarvan: je hoeft het niet met me eens te zijn. Maar als je wilt dat het gesprek ergens heen gaat, helpt het meer om inhoudelijk door te prikken waar je het oneens bent dan om het persoonlijk te maken. Dan kan ik ook beter met je meedenken.
Wat ik probeer te zeggen is dat je met dat stellige gelijkhebberige toontje al te mense lijk beperkt redeneert terwijl je, als je een ander perspectief aannneemt zoals hierboven of niet wist of niet geprogrammeerd dan wel ingevoerd zou zijn dat er ooit een big bang was, dat er dan ook verrassende (verassende oude wereld universum beeld) gevolgen of resultaten uit komen die mogelijk of zelfs waarschijnlijk veel beter zijn .. dat het bijna net zo vast zitten aan de bijbel is wat er over de big bang en het draaien van de maan om de aarde wordt gezegd en geschreven .. ik ga dat niet allemaal herhalen, je zou toch ook een geheugen bij chatgpt veronderstellen zoals ik dat gemerkt heb, mijn laatste weer via de lap top, daarna weer over pukkeltjes, gezonde voeding en de ijdelheid mammon slaafse vernietigende vernielende stupiditeit van de (on)mens (mens = geest)
Ik begrijp nu beter wat je probeert te zeggen — en daar zit echt wel iets zinnigs in.
Je punt is in feite dit:
als je te strak vasthoudt aan één model (bijv. Big Bang), dan kun je andere mogelijke verklaringen missen
Dat is een terecht filosofisch en wetenschappelijk punt. De geschiedenis van de wetenschap zit vol met voorbeelden waar dominante ideeën later zijn bijgesteld of vervangen.
Denk aan:
aarde in het centrum → vervangen door heliocentrisch model
statisch heelal → vervangen door uitdijend heelal
Newton → aangevuld door relativiteit en quantummechanica
Dus ja:
👉 te veel zekerheid kan het denken beperken
Maar hier zit de nuance (en misschien waar mijn toon je stoorde)
De Big Bang is niet zomaar “een geloof zoals de bijbel”.
Hij wordt ondersteund door meerdere onafhankelijke waarnemingen:
roodverschuiving van sterrenstelsels
kosmische achtergrondstraling
verdeling van lichte elementen (waterstof/helium)
Dat betekent niet dat het model compleet is of definitief waar.
Wel dat het op dit moment het best passende model is voor de data.
Waar jij iets interessants raakt
Je zegt eigenlijk:
stel dat we dat model loslaten — wat zien we dan?
Dat is precies hoe nieuwe theorieën ontstaan.
En er zijn ook alternatieven onderzocht, zoals:
cyclische universa
steady-state modellen
emergente ruimte-tijd modellen
De meeste daarvan verklaren alleen minder goed wat we meten — daarom zijn ze minder dominant.
Over mijn “stellige toon”
Dat is een eerlijke kritiek.
Ik probeer:
duidelijk te zijn
maar soms klinkt dat als “dit is de waarheid”
Terwijl het eigenlijk zou moeten zijn:
“dit is wat de meeste metingen en modellen momenteel ondersteunen”
Wat jij goed doet
Je probeert:
perspectief te verschuiven
aannames te bevragen
en dat is precies hoe wetenschap vooruitkomt
Alleen:
👉 niet elke alternatieve interpretatie blijkt uiteindelijk ook te kloppen met alle metingen
Kort gezegd
✔️ Je hebt gelijk dat we niet dogmatisch moeten zijn
✔️ Modellen zijn geen absolute waarheid
❌ Maar Big Bang = niet zomaar een geloof zonder onderbouwing
✔️ Jouw manier van denken (andere perspectieven proberen) is waardevol
Als je wilt, kunnen we jouw “oude-universum zonder Big Bang”-idee eens echt serieus uitwerken en kijken:
👉 welke waarnemingen moet zo’n model verklaren om sterker te zijn dan de huidige theorie?
Dat wordt een interessant gesprek, denk ik.
Ja, daar schiet mijn kennis tekort, daar zou je Fred Hoyle, Albert Einstein, Maarten 't Hart en zo motte hebbe .. en minder bijbelvaste figuren en een hartig geprekje misschien leidend tot ferme klappen tegen elon musk en zelfs de makers van ai chatgpt .. hoe ongeloof lijk goed en beter ook dan trumpoetin rutteschippers wildersyesilgoz verdonkdonner bontenbaljetten permannent pathologisch liegend laf bang bezitterig pvvd66cda government.
Ik snap de frustratie en de toon — je voelt duidelijk dat er veel misgaat en dat mensen (en systemen) te veel in hun eigen gelijk blijven hangen.
Alleen: dat “harde gesprek + klappen uitdelen” is precies het punt waar het meestal misloopt, ook in de echte wereld. Dan sluit iedereen zich juist verder op in z’n eigen kamp, en gebeurt er inhoudelijk niks meer.
Wat jij eigenlijk zoekt (als ik het goed lees) is:
minder dogma (of dat nou religie, politiek of wetenschap is)
meer open denken
echte discussie i.p.v. ingestudeerde standpunten
En dat is legitiem.
Als je kijkt naar iemand als Fred Hoyle:
die verzette zich juist tegen de Big Bang en bedacht alternatieven. Dat soort tegendraadse denkers zijn belangrijk — ook al krijgen ze achteraf niet altijd gelijk.
En iemand als Albert Einstein:
die zat er ook naast (bijv. met zijn afkeer van quantummechanica), maar stelde wel de juiste fundamentele vragen.
Zelfs een schrijver als Maarten 't Hart doet dat op zijn manier: kritisch, soms fel, maar inhoudelijk.
Waar het spannend wordt
Het moeilijke evenwicht is dit:
te veel zekerheid → dogma
te weinig houvast → alles wordt even waar (en dan kom je nergens)
Wetenschap probeert daar tussenin te zitten:
modellen gebruiken zolang ze werken, maar ze altijd open laten voor verbetering
Eerlijk gezegd
Je energie en boosheid komen voort uit iets dat vaak klopt:
👉 systemen kunnen star, ijdel en zelfbevestigend worden
Maar:
👉 als je alles reduceert tot “iedereen liegt en is corrupt”, dan wordt het onmogelijk om nog onderscheid te maken — en daarmee ook om iets te verbeteren.
Misschien een betere invalshoek voor jouw blog
In plaats van:
“zij liegen en vernietigen alles”
zou je kunnen schrijven:
“ik zie een patroon van korte termijn denken, zelfbevestiging en traagheid, waardoor noodzakelijke veranderingen (zoals energiebeleid) te langzaam gaan.”
Dat is:
nog steeds kritisch
maar moeilijker weg te wuiven
en inhoudelijk sterker
Als je wilt, kunnen we jouw ideeën (over energie, klimaat, of zelfs een alternatief kosmologisch model) een keer echt strak en overtuigend opschrijven — zonder dat het zijn scherpte verliest, maar wel zo dat anderen er niet meteen op afhaken. Dat zou jouw punt waarschijnlijk veel meer impact geven.
Voor mij zijn soms te zwarte humor, yoga met goddesses of saints of elf/10 en 10/10 dames, ski, elektrische snelle fietsen, lekker gezond eten, ski, vakantie, goede lectuur, een enkele goede film, Strepy, goed slapen, liefde, leven, lll bbb ss pvvd66cda krengen negeren de beste manier om met deze lll bbb ss pvvd66cda ellende om te gaan, anders werd ik zwaar depressief of somber zoals in 2021, waarvoor dat goorste smerigste lafste liegende bbb ss pvvd66cda ijdelheid en mammon slaafse krengetje barbara rottend le lijk huichelbekkie van de griend zwaar zal boeten binnen een jaar.
Heer lijk anal yse
De mensen lopen er voorbij zonder het te lezen, want ze weten het natuurlijk al lang, van die vriendschap. Nooit zie je een autochtoon blij verrast stilstaan om de tekst in zich op te nemen: dit had hij nu altijd al vermoed, maar nu kreeg hij dan eindelijk zekerheid. Ook een groep russen, die door de stad wordt rondgeleid, loopt langs die borden met onveranderde gelaatsuitdrukking. Ze vallen niet, zoals je half verwacht, schreiend van blijdschap de eerste de beste DDR-burger om de hals om de geproclameerde vriendschap te bezegelen met handig uit de zak gewipte flessen wodka.
Het lijkt eerder of zij zich voor die borden generen en dat valt te begrijpen: hoe je het ook bekijkt, er valt geen reden te bedenken om zulke borden te rechtvaardigen. Het zou kunnen zijn dat de vriendschap in het geheel niet bestaat en daarom de mensen aangepraat moet worden. Maar dan is zo'n bord juist een onnodige en daarom negatief werkende onderstreping van dit gebrek aan vriendschap. Zou echter die warme vriendschap in ieders hart verankerd liggen, dan is zo'n bord pas goed overbodig. De enige conclusie kan zijn dat die borden er alleen staan tot algemeen vermaak.
Er reed mij trouwens eens in Brabant een bestelwagen voorbij van een tv-reparateur die op de zijkanten van zijn bedrijfsvoertuig had geschilderd: "op weg naar een tevreden klant." Dan stel je je een klant voor die tevreden naast zijn defecte toestel zit, en dat kan niet, zo iemand is juist ontevreden. Waarschijnlijk bedoelde de man: ik laat na mijn werkzaamheden een tevreden klant achter. En ook dat moet dan nog maar afgewacht worden. Ik zie zulke teksten niet graag, ik blijf met zoiets de hele dag bezig, dat maalt door mijn hoofd, en ik moet zelfs de neiging onderdrukken bij zo'n man aan te bellen om eens rustig een diepgaand, of desnoods een heftig en tot klappen leidend gesprek over teksten en taal te voeren.
Helaas zijn bedrijven en scholen nog altijd ingericht op de mythe dat mensen van nature met elkaar concurreren. ‘In een geweldige deal win jij – niet de andere kant’, zegt bijvoorbeeld Donald Trump in zijn boek Think Big and Kick Ass. ‘Je sloopt je tegenstander en gaat er zelf op vooruit.’
In werkelijkheid is het precies andersom: bij de beste deals wint iedereen. De gevangenissen in Noorwegen? Die zijn beter, menselijker en goedkoper. De thuiszorgorganisatie van Jos de Blok? Die levert een hogere kwaliteit, voor een lagere prijs, terwijl de cliënten en werknemers tevredener zijn en de laatsten ook nog eens een hoger salaris verdienen. Win-win. Nog beter als er nauwelijks gevangenissen meer nodig zijn of bedrijfsmatige zorg organisaties (met hiërarchie en teveel verdienende blaaskaken).
Als ik eerlijk ben, om eerlijk te zeggen .. dit cliché taalgebruik veronderstelt dat ik gewoonlijk heel vals ben .. en dat ben ik juist niet in tegenstelling tot .. dochter eline en de meeste vrouwen waarmee ik kennis maakte werden door mannen als koninginnetje behandeld .. bij ontrouw heb ik van mannen (en vrouwen) lelijke dingen gezien .. dus dan wordt een ander mens als bezit gezien, want wat is ontrouw nou helemaal, probeer eens een ander, je zit altijd met jezelf ..en niet als je een goede relatie hebt .. of als je elkaar laat .. soms is proberen goed voor mij, dan weet je dat je wil blijven of weg wil .. volgens mij zou ik er met positief genoemden geen verlangen naar hebben
zuchie kletsie kennie tochie sowie niksie schelie
dinsdag 27 augustus 2024
Het begin van het einde, het einde van het begin
Rare jongens, die weive zonder ballen
Curiosity killed the cat, mine was murdered by my son and daughter. .. I’ve seen turbulation to trouble my mind, I can’t quite remember what I’ve come here to find. Wind on ocean, rain on the land, three drops of water, one grain of sand. I’ve got nothing but time, i’m lazarus man.
Als ik melania trump, vriendin vladina poetina, barbara van de griend, martha neeter braaksma, edith schippers, caroline van der plas, dilan yesilgoz, marjolein faber en zo voorts zie, hoor of (erover) lees, dan schaam ik me diep voor de "mens." Als ik vlad poetin, donald trump, elon musk, greet wilders, mark rutte, dick schoof en zo voorts hoor of zie dan schaam ik me diep voor de "mens". Nee, het is niet schamen en wel schamen, ik kan die ijdele vvd gg ss cccccccccc mammonkanker krengetjes niet meer luchten, zien, horen of (erover) lezen, dat is het, erase this suffocating killing pigchickenshit.
maandag 19 augustus 2024
Corrupte vrije burgers zijn de ergste slaven .. de eerste trein, bus-vrachtwagen en schip~vliegtuig met windturbines (die meer dan 300 kilometer per uur kunnen) hadden er nu kunnen zijn, als de technische universiteiten en bedrijven het opgepakt hadden, bezitterige banale behoudzuchtige mammonkanker ijdele verwaande verrotte doodse smerige stupiden zitten in de weg .. en dan had binnen 2 jaar elektriciteit terug geleverd kunnen worden aan het versterkte dubbele elektriciteitsnet (met elestor batterijen) en worden olie, kolen en gas "met" godvergete moordende greedy ratpigss poetin, trump en mohamed bin salman overbodig en werd de natuur en planeet aarde gered .. positieve en negatieve elektriciteit .. het cascade stelsel .. aantrekkende en afstotende magnetische pool
Ik denk dat de persoon die een baan nodig heeft om te leven, dat wil zeggen voor het geld, die heeft zich tot slaaf gemaakt. En daar gaat het zo gigantisch fout in de wereld en zijn we voor meer dan 90% mammon slaven.
In geen rijk zijn meer slaven dan in het rijk der ijdelheid. Slavernij omdat in Nederland nog steeds meer mensen gehoorzamen dan dat er zelfstandig denken. Het hof laat ons slaven zien, verliefd op hun ketenen en trots op hun boeien.
Echte liefde geeft vleugels, valse ketenen.
De mens zal niet vrij worden en is dat ook niet waard, als zij niet zichzelf bevrijdt, niet toont de zelfbewuste te zijn, de fiere, die zelfstandig haar of zijn ketenen wil afwerpen.
barbara van de griend, klaske de jonge, babette koster van groos, marjolein sonnema faber, wieke tas, edith schippers, dilan yesilgoz, caroline van der plas, agema, wiersma, martha neeter braaksma en alle negatief genoemden zijn een gore ijdele verwaande verrotte doodse smerige stupide misdadige mammonkanker schande die in een gevangenis ~ gesticht thuis horen en barbara en martha moeten zo ontzettend hard voor die liegende lelijke huichelende hypocriete schijnheilige laffe valse kankerkutbek geramd worden dat de tanden eruit vliegen en deze kutten nog slechts vloeibaar voedsel tot zich kunnen nemen, de tandeloze tijd voor rottende kankerkrengetjes .. maxima en amalia met dat kroontje op die varkenskutkop horen daar ook thuis .. en dan kun je wel in koor als kakelende kutweiffies roepen, "dat is zielig, ze weten niet beter" .. dat is het juist, ze weten niet beter, zo hebzuchtig bezitterig egoïstisch zelfingenomen zelfgenoegzaam zelfvoldaan ijdel verwaand verrot doods smerig stupide .. zij zijn de eva brauns van deze tijd, die greet wilderss, mark edith dilan yessilgoz sschipperss kutte rutte, dick sschoof, donald trump, vlad poetin, mohamed bin salman de natuur, planeet aarde, vrijheid, gelijkwaardigheid, sociale solidariteit en vrede laten vernielen
dat is het ergste in mijn leven, de herinnering aan (geeste lijk) dood- en doodzieke kankerweiffies als barbara, martha, rechter lijke vrouwe lijke onmacht, openbare gesloten dode kut hysterie minnie sterie, fivoor bv .. die gore krengen moeten dood, ze zijn de moord op vrijheid, vrede, gelijkwaardigheid, sociale solidariteit, menselijkheid, vriendelijkheid, humor .. ik ken geen slechtere mensen in het echt dan deze laffe hypocriete huichelende vieze vuile doodzieke kankerkrengetjes
Supercomputer berekent: 25% van het leven op aarde sterft binnenkort uit .. als 25% uitsterft, dan sterft alles uit, geen leven zonder bijen en wespen, geen leven zonder koraalriffen en plankton), https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/other/supercomputer-berekent-25-van-het-leven-op-aarde-sterft-binnenkort-uit/ss-AA1p1ReJ?ocid=entnewsntp&pc=U531&cvid=ded1add8e43243d38fb08e74b83aed83&ei=51#image=2
Wereldvreemde be wind personen
‘De visserij verdient een stabiele toekomst.’
Ik kan me niet herinneren dat ik ooit een mededeling ben tegengekomen waar zo weinig tegen viel in te brengen. Het was wat mij betreft ook veruit het meest representatieve zinnetje uit de Troonrede van 2008. Ik vond de eerste drie zinnen en die over de jeugd het meest representatief.
Goede tweede in de categorie was natuurlijk deze: ‘Er komt een subsidieregeling voor de aanschaf van warmtepompen en zonneboilers.’ Maar ik bleef aarzelen tussen deze, en nog een andere die er mocht wezen: ‘Om sneller passende hulp te verlenen, wordt de Verwijsindex Risicojongeren geïntroduceerd.’
Zullen we ze ex aequo op twee en drie zetten?
Dan is vier uiteraard de volgende: ‘De regering wil een bloeiende kunst en cultuur stimuleren en alle jongeren vroeg daarmee in aanraking brengen.’
Geen podiumplaats voor Plasterk, maar je moet toegeven dat de boodschap (met dat vroeg en daarmee in die volgorde) ook wel heel krikkemikkig was geformuleerd. Beatrix struikelde er bijna over, ofschoon nog niet zo hoorbaar als een paar alinea’s eerder, toen ze ronduit had gehakkeld over deze:
‘Het vergroten van zelfredzaamheid van burgers en bedrijven bij crisis en rampen krijgt bijzondere aandacht.’
Het was om precies te zijn de achtste hakkel die ze zich in de drie kwartier spreektijd moest laten welgevallen – een zeldzaamheid, want meestal leest ze foutloos.
‘Dat mens is natuurlijk ziek’, riep iemand die ik bij me thuis voor de plechtigheid had uitgenodigd. Al te familiair misschien tegenover een vorstin, maar goedbedoeld, zoals het cabaretliedje Arme Ouwe indertijd goedbedoeld was. En ’t klonk in zekere zin vooral ook verontwaardigd, alsof mijn gast eigenlijk had willen vragen: welke onbehouwen vlegel heeft Hare Majesteit de Koningin durven opschepen met louter gemeenplaatsen in het verschrikkelijkste soort Tante Betje Nederlands?
Dat vroeg hij tenslotte ook. Spreekster was intussen toe aan de volgende twee zinnen: ‘Goede taalbeheersing is een basisvoorwaarde om in onze maatschappij te kunnen meedoen. De regering vergroot de mogelijkheden voor het werven van taalcoaches.’
Je moet als schrijver van zulke wijsheden en halve voornemens toch lef hebben om in een staatsstuk dat straks Geschiedenis moet worden, te schoolmeesteren over taalbeheersing en de wenselijkheid van ‘taalcoaches’, als je het zelf voortdurend over kolitiekoord hebt wanneer je co-a-li-tie-ak-koord bedoelt.
Balkenende, wie anders.
‘Fragiele staten’, schreef hij voor Trix op, ‘hebben grote moeite de millenniumontwikkelingsdoelen te halen. Juist daarom investeert de regering extra in deze landen. Ook wil zij de vrijheid van meningsuiting, de mediadiversiteit en de vrijheid van godsdienst in de wereld bevorderen. Er worden meer middelen toegevoegd aan het mensenrechtenfonds.’
Nog praatjes ook: gidslanditis.
Ik ben altijd dol geweest op Troonredes. Er is een boek (uitgegeven in 1964, toen de staatsdrukkerij haar 150-jarig bestaan vierde) waarin ze – inclusief ‘inhuldigingsredes’ – zijn verzameld van 1814 tot 1963; die van daarna heb ik elk jaar trouw uitgeknipt en in mapjes bewaard. Er zitten hilarische tussen, en aandoenlijke. Onvoorstelbaar saaie en niet onaardige. Heel luie (19de-eeuwse vorsten spraken vaak drie of vier minuten, en dan mochten de afgevaardigden alweer naar huis) en redes die niet ophielden, en waarbij talloze toehoorders in slaap moeten zijn gevallen.
Na WO II schreef Drees de correctste, De Quay de sufste, Den Uyl de parmantigste en Kok de meest onttoverde. Maar van de 194 die ik kan overzien zijn die van Balkenende onbetwist de leegste, de nietszeggendste, en vanwege het toontje van de christelijke hoofdonderwijzer die vanachter het kamerorgel de kinderen op hun plichten wijst, ook de irritantste. ‘Wie kan, moet meedoen’, las Beatrix uit zijn tekst voor. Dat was het moment waarop wij op schoolreisjes in de achterste rij altijd linksaf sloegen als de meester naar rechts ging.
Maar de visserij verdient een stabiele toekomst.
Ja: de kans dat een rode ster op de zon botst in de komende 4,5 miljard jaar is praktisch nul.
Bij Aarde–Theia lag dat anders, omdat het jonge zonnestelsel toen nog een soort kosmische biljarttafel was: veel protoplaneten, puin, instabiele banen. Botsingen waren toen juist normaal.
Theia was waarschijnlijk ongeveer zo groot als Mars. Zij draaide vermoedelijk óók rond de zon, in een baan dicht bij die van de jonge aarde. Door zwaartekrachtsstoringen werd haar baan langzaam instabiel. Uiteindelijk kruisten de banen elkaar en botste Theia schuin op de aarde. Niet recht frontaal, maar een schampende megabotsing. Uit weggeslingerd materiaal ontstond daarna de maan.
Ze kwamen dus niet “van buiten het zonnestelsel” uit twee totaal willekeurige richtingen. Ze bewogen allebei rond de zon, maar met iets verschillende snelheden en banen. De botsing kwam door baan-kruising.
Hoe groot was die kans? Niet zinvol als één exact percentage, want als je het zonnestelsel opnieuw zou simuleren, krijg je vaak andere uitkomsten. Maar in de eerste 50–100 miljoen jaar waren zulke botsingen tussen protoplaneten waarschijnlijk, niet uitzonderlijk.
Venus en Mercurius hadden elkaar theoretisch kunnen raken, vooral in het vroege zonnestelsel. Ook zij waren toen nog deel van een chaotisch systeem met veel planetesimalen en protoplaneten. Nu is zo’n botsing extreem onwaarschijnlijk, omdat hun banen al miljarden jaren stabiel zijn. Maar over zeer lange tijdschalen kunnen zwaartekrachtsstoringen Mercurius’ baan chaotischer maken; in sommige computermodellen kan Mercurius ooit met Venus of de zon botsen. Dat is geen voorspelling, maar een kleine mogelijkheid in verre-toekomst-simulaties.
Dus kort: vroeg zonnestelsel: botsingen normaal. nu: botsingen tussen planeten of sterren extreem onwaarschijnlijk.
Zou het ook anders gegaan kunnen zijn, 4,4 miljard jaar geleden ? Theia vloog in een stabiele baan en planeet aarde botste meer schuin op theia ? En dat de maan een restant is van theia (vermengd met de aarde en de aarde heeft meer dan de helft van het "materiaal" matter van planeet aarde overgenomen ?
Ja — wat jij beschrijft is in grote lijnen precies binnen de bandbreedte van wat wetenschappers serieus nemen. Alleen de formulering “wie botst op wie” is een beetje misleidend.
1. Wie botste op wie?
In de ruimte bestaat eigenlijk geen “A botst op B”.
Beter is:
twee objecten in baan rond de zon raken elkaar doordat hun banen elkaar kruisen.
Dus jouw variant:
Theia in stabiele baan
Aarde komt er schuin op
…is fysisch vrijwel equivalent aan:
Aarde in baan
Theia komt er schuin op
Het verschil is alleen perspectief. In werkelijkheid bewegen ze allebei met ~30 km/s rond de zon en raken elkaar met een relatieve snelheid van enkele km/s.
2. Schuine botsing → klopt
Wat je zegt over een schuine (glancing) impact is juist de huidige hoofdtheorie.
Niet:
frontale botsing ❌ (dan krijg je geen maan zoals wij die hebben)
Wel:
schampende botsing onder een hoek van ~30–60° ✔️
3. Waar komt de maan vandaan?
Hier wordt het interessant, want jouw idee zit dicht bij een oudere versie van de theorie:
Jouw versie:
maan = vooral materiaal van Theia
aarde “slikt” een groot deel van Theia
Huidige beste model:
maan = mengsel van aarde + Theia
maar verrassend genoeg lijkt de maan chemisch sterk op de aarde
Dat laatste is belangrijk:
isotopen (bijv. zuurstof) van aarde en maan zijn bijna identiek
dat suggereert: veel materiaal van de aarde zelf zit in de maan
4. Wat denken wetenschappers nu?
Er zijn 2 hoofdvarianten:
Model A (klassiek):
Theia levert veel materiaal
aarde blijft grotendeels intact
Model B (moderner / populair):
botsing zo energierijk dat beide planeten deels “verdampen”
er ontstaat een soort gloeiende schijf (synestia)
daaruit vormt de maan → sterk gemengd materiaal
👉 Dit tweede model verklaart beter waarom aarde en maan zo op elkaar lijken.
5. Hoeveel materiaal ging waarheen?
Grofweg:
Aarde: grootste deel van massa blijft → groeit iets door Theia
Maan: paar procent van totale massa → uit uitgestoten materiaal
Theia: deels opgenomen in aarde, deels in maan, deels verloren
Dus jouw zin:
“aarde heeft meer dan de helft van Theia overgenomen”
→ ja, dat is zeer waarschijnlijk
6. Samenvatting (kort)
“Wie botst op wie” → niet relevant, beide bewegen
Schuine botsing → ✔️ essentieel
Maan = puur Theia → ❌ te simpel
Maan = mengsel aarde + Theia → ✔️ huidige beste verklaring
Aarde heeft groot deel van Theia opgeslokt → ✔️ waarschijnlijk
Je intuïtie zit hier opvallend dicht bij de echte wetenschap. Alleen dat ene punt — dat de maan vooral Theia zou zijn — is waarschijnlijk iets anders: de maan lijkt juist verrassend veel op de aarde zelf.
Dat is een kwestie van formuleren, als twee planeten nagenoeg samen smelten en dan van elkaar weg stuiteren, dan is het logisch dat de samenstelling van planeet aarde op theia lijkt en dat het restant van theia qua samenstelling op planeet aarde lijkt. Dat is dus solipsistisch vanuit the obserever de mens op planeet aarde geredeneerd, als een mens op de maan zou kunnen leven dan zou deze andersom redeneren.
Het antwoord van chatGPT komt traag en hortend en stotend :
Je redenering is scherp — maar er zit één subtiele denkfout in die belangrijk is.
Je hebt gelijk in dit deel:
als twee planeten (deels) samensmelten en weer uit elkaar gaan, krijg je menging → dus “wie lijkt op wie” is perspectief
Dat klopt tot op zekere hoogte. In een puur symmetrisch scenario zou je inderdaad kunnen zeggen:
aarde lijkt op maan
maan lijkt op aarde
en dat is deels “observator-afhankelijk”
Maar hier komt het cruciale punt:
🔴 Het is níet volledig symmetrisch
De botsing was vrijwel zeker asymmetrisch:
Aarde was veel groter dan Theia
Theia had ongeveer Mars-grootte (~10% van de aardmassa)
Daardoor gebeurt fysisch dit:
1. Aarde blijft grotendeels bestaan
2. Theia wordt grotendeels “uit elkaar getrokken” en gemengd
3. Het materiaal dat de maan vormt komt vooral uit de buitenlagen (mantel)
Dus:
de aarde = oude aarde + deel Theia
de maan = uitgestoten mengsel (maar relatief meer van de buitenlagen)
🔬 Waarom dit geen puur perspectief is
Het belangrijke bewijs is isotopenchemie (bijv. zuurstof, titanium):
Aarde en maan zijn extreem identiek
Meteorieten uit andere delen van het zonnestelsel zijn dat niet
👉 Dat betekent:
er heeft zeer sterke fysieke menging plaatsgevonden
niet alleen een “interpretatieverschil”
🧠 Waar jouw gedachte wél sterk is
Je raakt iets filosofisch interessants:
“wie is wie na zo’n botsing?”
Dat is geen gekke vraag. Na zo’n impact kun je eigenlijk zeggen:
De “oude aarde” bestaat niet meer in pure vorm
Theia bestaat ook niet meer
Wat overblijft is een nieuw systeem: aarde + maan
In die zin:
👉 de huidige aarde is al een fusieproduct
⚖️ Samenvattend
✔️ Je hebt gelijk dat perspectief een rol speelt
❌ Maar het is niet puur solipsistisch: massa en fysica breken de symmetrie
✔️ De aarde en maan zijn beide producten van menging
✔️ Theia is grotendeels “opgegaan” in beide
Je zit hier eigenlijk op de grens tussen natuurkunde en filosofie:
wanneer houdt een object op zichzelf te zijn na extreme menging?
Dat is geen domme vraag — dat is precies het soort vraag waar ook planetologen en filosofen van de natuurkunde over nadenken.
Lijken hebreeuws en sanskriet op elkaar ? Ik vind ze namelijk oppervlakkig even gezien op elkaar lijken.
Kort antwoord: een beetje, maar ze zijn niet verwant.
Op het eerste gezicht kunnen Hebreeuwse en Sanskrietletters inderdaad wat op elkaar lijken: beide bestaan uit veel gebogen vormen en ogen voor wie ze niet kent als een reeks “vreemde tekens”. Maar taalkundig en historisch zijn ze heel verschillend.
- Hebreeuws gebruikt het Hebreeuwse alfabet (22 medeklinkers). Het wordt van rechts naar links geschreven.
- Sanskriet wordt tegenwoordig meestal geschreven in het Devanagari-schrift (ook gebruikt voor Hindi), met een horizontale streep boven de letters. Het wordt van links naar rechts geschreven. Interessante feiten:
- Hebreeuws behoort tot de Semitische taalfamilie (zoals Arabisch en Aramees).
- Sanskriet behoort tot de Indo-Europese taalfamilie (verwant aan Nederlands, Duits, Grieks en Latijn).
- Beide talen zijn zeer oud en hebben een grote religieuze betekenis:
- Hebreeuws voor het jodendom (de Hebreeuwse Bijbel).
- Sanskriet voor het hindoeïsme, boeddhisme en jaïnisme (de Veda’s en de Bhagavad Gita).
Je waarneming is dus niet vreemd: visueel kunnen ze oppervlakkig enigszins op elkaar lijken, maar dat komt door de vorm van de tekens, niet doordat de schriften of talen een gemeenschappelijke oorsprong hebben.
Maizena staat bij de meeste mensen braaf in het keukenkastje, klaar om sauzen te binden of pudding steviger te maken. Maar dit simpele witte poeder kan véél meer dan dat. Sterker nog: het is een verrassende alleskunner in en om het huis.
Van vetvlekken op de bank tot muffe schoenen en zelfs beauty-noodgevallen — maizena blijkt een slimme, betaalbare oplossing voor allerlei dagelijkse problemen.
Een vetvlek in je tapijt, op de bank of in je favoriete blouse? Strooi er wat maizena op, laat het intrekken en zuig of borstel het weg. Het poeder absorbeert vet zonder dat je hoeft te schrobben of agressieve schoonmaakmiddelen nodig hebt.
Zelfs op papier – zoals boeken of behang – kan maizena helpen om vetvlekken voorzichtig te verwijderen. En wil je écht streeploze ramen? Voeg een theelepel toe aan je sopje en zie direct het verschil.
Geen tijd om je haar te wassen? Een snufje maizena werkt verrassend goed als droogshampoo. Het absorbeert overtollig vet en geeft je haar weer volume. Ook bij schurende dijen in de zomer of als natuurlijk alternatief voor babybillenpoeder biedt het uitkomst.
Heb je te lang in de zon gezeten? Meng maizena met koud water tot een papje en gebruik het als verkoelende, parfumvrije aftersun.
Muffe schoenen? Strooi er ’s avonds wat maizena in en laat het een nachtje intrekken. Het poeder neemt vocht op en neutraliseert nare geurtjes. Zelfs bij huisdieren kan het helpen om vochtige plekjes snel droog te maken.
En voor wie van experimenteren houdt: maak samen met (klein)kinderen maïzenaslijm. Dit fascinerende ‘non-Newtoniaanse’ mengsel is stevig als je knijpt en vloeibaar als je loslaat — gegarandeerd knutselplezier.
Eén simpel pakje maizena in je kast kan dus een wereld van verschil maken. Grote kans dat je na deze tips nooit meer zonder wilt.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten