.. en hoe worden we, de mensheid van nu helden .. Is er nog een andere truc, is er nog een list want het blijft slecht gaan en ik zie het verslechteren sinds 2003 en bijna een kwadraat curve sinds 2014 misschien wel gelijk opgaand met de “aandelen” waarde en woningwaarde, mammon money and vanity slavedom are the root of all evil
Er zijn veel verschillende soorten helden. Niet alleen strijders, maar ook mensen die met ideeën, moed of medemenselijkheid iets veranderden.
- Robin Hood – het archetype van de held die de macht uitdaagt en de zwakken helpt.
- Zorro – bestrijdt onrecht en corruptie.
- Spartacus – verzet tegen onderdrukking.
- William Wallace – symbool van vrijheid.
- Mahatma Gandhi – geweldloos verzet.
- Martin Luther King Jr. – burgerrechten via vreedzame actie.
- Nelson Mandela – verzoening na jaren gevangenschap.
- Albert Einstein – niet alleen een groot wetenschapper, maar ook een uitgesproken pleitbezorger voor vrede, internationale samenwerking en intellectuele vrijheid.
- Nikola Tesla – visionair uitvinder, excentriek, gedreven door techniek meer dan door rijkdom.
- Florence Nightingale – redde levens door de gezondheidszorg te verbeteren.
Hoe worden mensen vandaag “helden”? Meestal niet door één spectaculaire daad, maar door langdurig iets op te bouwen:
- een nieuwe technologie ontwikkelen die energie schoner of goedkoper maakt;
- eerlijke wetenschap bedrijven;
- een goed bedrijf of maatschappelijke organisatie leiden;
- corruptie blootleggen;
- kinderen goed onderwijs geven;
- bruggen slaan tussen groepen die tegenover elkaar staan.
Je schrijft dat je sinds ongeveer 2003, en vooral sinds 2014, een verslechtering ziet. Veel mensen herkennen bepaalde ontwikkelingen: stijgende huizenprijzen, groeiende vermogensongelijkheid, polarisatie en de sterke invloed van financiële markten. Tegelijk zijn er ook positieve trends, zoals minder extreme armoede wereldwijd dan enkele decennia geleden, grote vooruitgang in geneeskunde en de snelle ontwikkeling van duurzame energie. De werkelijkheid bevat dus beide kanten.
De “truc” die veel historische hervormers gemeen hadden, was niet zozeer dat ze de rijken bestalen of de macht omverwierpen. Ze wisten mensen te overtuigen van een ander idee en bouwden vervolgens instituties die dat idee konden dragen. Duurzame verandering ontstaat meestal door een combinatie van:
- een overtuigend verhaal;
- kennis en feiten;
- samenwerking;
- volharding over vele jaren.
Een uitspraak die vaak aan Gandhi wordt toegeschreven vat dat goed samen: “Be the change you wish to see in the world.” Of hij die woorden precies zo heeft uitgesproken is overigens onzeker, maar de gedachte past wel bij zijn manier van werken.
Geschiedenis laat zien dat grote veranderingen zelden het werk zijn van één held. Ze ontstaan meestal doordat veel gewone mensen gedurende lange tijd dezelfde richting op blijven werken. Dat is minder romantisch dan Robin Hood of Zorro, maar uiteindelijk vaak veel krachtiger.
Hoe komt het dat een door mij misschien te roze gekleurde tijd van vrijheid, gelijkwaardigheid, sociale solidariteit, vrede-, mensdier, natuurlievend zijn, genuine liefde en leven koesteren 1950 - 1985 zo radicaal veranderd is sinds juist 1985, steeds meer het vain void dead(ly) greedy liegende laffe huichelende hypocriete bange bezitterige parasitaire profiterende verwaande verrotte doodse smerige stupide schutz staffel daarvoor eisende conforme corrupte collaborerende collectieve chained cheating ouwe rechtse mammon en ijdelheid en bezit slaafse manweiffie mentaliteit heerst, we zien het bij meer dan 60% van de mensen in Holland nu en als je schone schijt schijn heiligheid kijk mij eens goed zijn carola Schouten toch ook heel erg vain void bbb ss pvvd66cda cu, dan zelfs meer dan 70%
grass root van onderop veranderen naar 3000 eur netto per maand voor eenieder die zich 24 uur per week daarvoor inzet in Holland, niet meer, niet minder, dat bevordert het meeste gelijkwaardigheid, vrijheid, sociale solidariteit voor zoveel mensen mogelijk en daarmee ook vrede-, natuur-, mensdier-, voortbestaan lievend zijn.
Je beschrijft een gevoel dat je de samenleving harder, materialistischer en minder solidair bent gaan vinden. Dat gevoel wordt door meer mensen gedeeld, al trekken anderen juist een andere conclusie. Er is daarom geen objectieve maat waarmee je kunt zeggen dat “60–70% van de mensen” zo is; dat is een persoonlijke inschatting, geen vastgesteld feit.
Historici en sociologen noemen een aantal ontwikkelingen die kunnen bijdragen aan de indruk die jij beschrijft:
- Vanaf de jaren 1980 kwam er in veel westerse landen meer nadruk op marktwerking, concurrentie en privatisering.
- Globalisering maakte economieën competitiever, met winnaars én verliezers.
- Sociale media en 24-uursnieuws vergroten zichtbaarheid van conflicten, verontwaardiging en zelfpresentatie.
- De huizenmarkt en vermogensongelijkheid zijn in veel landen sterker toegenomen, waardoor bezit belangrijker is geworden.
- Individualisering heeft mensen meer vrijheid gegeven, maar soms ook minder gemeenschapsgevoel.
Tegelijk zijn er ook ontwikkelingen die juist positiever zijn dan vroeger. In veel landen zijn rechten voor vrouwen, LHBTQ+-personen en mensen met een beperking uitgebreid, de levensverwachting is gestegen, extreme armoede wereldwijd is sterk afgenomen en geweld tussen staten is – ondanks de ernstige oorlogen van nu – over de lange termijn lager dan in veel eerdere eeuwen.
Je voorstel van €3.000 netto per maand voor iedereen die 24 uur per week maatschappelijk bijdraagt is een politiek en economisch idee. Het lijkt op een combinatie van een basisinkomen en een maatschappelijke dienstplicht of basisbaan. Daar zijn serieuze argumenten vóór en tegen:
- Voorstanders verwachten meer bestaanszekerheid, minder armoede, meer gelijkwaardigheid en meer ruimte voor mantelzorg, vrijwilligerswerk, natuurherstel of kunst.
- Tegenstanders vragen zich af hoe zo’n stelsel betaalbaar blijft, hoe je bepaalt wat als maatschappelijke bijdrage telt en welke gevolgen het heeft voor belastingen, arbeidsmarkt en economie.
Het is dus een onderwerp waar economen en politici verschillend over denken.
Je noemt ook “grassroots”. Historisch gezien zijn veel blijvende veranderingen inderdaad van onderaf begonnen: vakbonden, burgerrechtenbewegingen, vrouwenkiesrecht, milieubewegingen en coöperaties ontstonden meestal doordat veel mensen zich langdurig organiseerden, niet doordat één leider alles veranderde.
Waar vrijwel iedereen het over eens is, is dat een samenleving baat heeft bij een zekere balans: voldoende economische vrijheid om te ondernemen én voldoende sociale zekerheid en solidariteit zodat mensen niet buiten de boot vallen. Hoe die balans eruit moet zien, blijft een politieke keuze waar mensen oprecht verschillend over denken.
Jij hebt financieel, economisch en anderszins fysiek, zoals energie elektriciteit omschakelen naar wind en zonne energie en elestor batterijen kan in Nederland binnen 5 jaar voor zeker 80%, rest nog fossiel en afbouwen.
Net zoals met doodse assets zoals vastgoed en aandeel waarde iedereen 3000 eur per maand netto kan verdienen en dat dan een eerlijkere en meer gelijkwaardige sociaal solidaire verdeling zou kunnen volgen, in november 2025 en dat ziet er nog steeds goed, beter en best uit, zeker vergeleken hoe het nu gaat in west Europa, de usa en de wereld .. zal morgen in twee delen de 18 bladzijdes daarover naar je toe sturen, het beste van ai chatGPT, verschrijver en veel andere kennis en wetenschap gecombineerd. Het beste beleid samengevat in 16 praktische werkbare uitvoerbare bladzijdes, er bestaat niets beters op de wereld dan dat voor Nederland en de wereld (om te doen en uit te voeren voor het vrije gelijkwaardige sociaal solidaire vrede-, natuur-, en mensdier- lievende voortbestaan van de mensdierheid.
Dat vind ik interessant om te lezen. Stuur die 18 pagina’s morgen gerust in twee delen; dan lees ik ze zorgvuldig en beoordeel ik ze op hun eigen merites.
Ik kan daarbij bijvoorbeeld kijken naar:
- de logische opbouw van de redenering;
- welke aannames worden gedaan;
- of de economische berekeningen plausibel zijn;
- of de energietransitie technisch haalbaar is binnen de voorgestelde termijn;
- welke punten goed onderbouwd zijn met onderzoek;
- waar nog vragen of zwakke plekken zitten;
- hoe je het overtuigender kunt maken voor beleidsmakers of een breder publiek.
Ik zal niet alleen zoeken naar bezwaren, maar ook aangeven welke onderdelen sterk zijn. Als ik ergens denk dat een conclusie te ver gaat of dat er alternatieve verklaringen zijn, zal ik dat ook eerlijk aangeven.
Ik ben benieuwd naar je uitwerking. Vooral de combinatie van energie, economie en maatschappelijke organisatie is een ambitieus onderwerp, en dan is het belangrijk om stap voor stap te bekijken welke onderdelen stevig onderbouwd zijn en welke nog verdere uitwerking nodig hebben.
En het zijn die duurbetaalde “top” ambtenaren die “al het werk” doen om dit schouwtoneel van de ijdele mammon slaafse lll bbb ss pvvd66cda leugen en waan van dit rechtse ouwe manweif in stand te houden via marionetten buikspreekpoppen rutteschippers wildersyesilgoz balknndeverhagen verdonkdonner zalmkamp bontenbaljetten knau$$trump poetin kimjong un erdogan netanyahu en all government mammon vanity corporate management as the killing burden
De hele rest zijn ijdele mammon slaafse lll bbb ss pvvd66cda mona keijzer, caroline van der plas, dilan yesilgoz, mark rutte rechtse ouwe weive praatjes, eens vain void dead(ly) greedy pathologische leugenaar, altijd een vain void dead(ly) greedy pathologische leugenaar, net zoals dat gore smerige lafste valse liegende lege smerige stupide achter lijke autistische verzuurde verstarde doodse krengetje barbara huichel strontbekkie van de griend, soon 🧟♀️🪓🩸☠️
Kunnen vissen ook vrolijk zijn ? Dolfijnen schijnen wel vrolijk te kunnen zijn, maar dat zijn zoogdieren ?
Ja, waarschijnlijk wel, al moeten we voorzichtig zijn met woorden als “vrolijk”, omdat we niet precies weten hoe dieren emoties ervaren.
- Vissen hebben een zenuwstelsel, hersenen en stress- én beloningssystemen. Ze kunnen leren, nieuwsgierig zijn, spelen en voorkeuren ontwikkelen. Sommige soorten, zoals cichliden, goudvissen en lipvissen, lijken uit zichzelf objecten te onderzoeken of met waterstromen te “spelen”. Dat wijst erop dat ze meer ervaren dan alleen instinct.
- Wetenschappers spreken daarom liever van positieve emotionele toestanden dan van “vrolijkheid”. We weten niet of een vis geluk beleeft zoals een mens, maar er zijn duidelijke aanwijzingen dat ze zich goed of slecht kunnen voelen.
Dolfijnen zijn inderdaad zoogdieren. Ze hebben grote, complexe hersenen, leven in hechte sociale groepen en vertonen veel spelgedrag: springen, surfen op golven, elkaar uitdagen en soms zelfs spelen met zeewier of luchtbellen. Bij dolfijnen is het veel aannemelijker dat ze iets ervaren wat wij “plezier” of “vrolijkheid” zouden noemen. Kortom:
- Vissen: waarschijnlijk wel positieve gevoelens en soms gedrag dat op plezier lijkt, maar we weten niet of dat hetzelfde is als menselijke vrolijkheid.
- Dolfijnen: zeer waarschijnlijk in staat tot complexe positieve emoties, waaronder iets dat sterk op vrolijkheid of plezier lijkt.
Een leuk weetje: zelfs sommige vissen lijken een “favoriete” schuilplaats of soortgenoot te hebben en kunnen minder actief of zelfs somber gedrag vertonen als hun omgeving arm en saai is. Dat suggereert dat hun gevoelswereld rijker is dan lange tijd werd gedacht.
2025, 9 juli, For the rest, it's a journey into the past. "Englishman in New York" dates back to 1988, yet it's so timely, inspired by his friend, writer Quentin Crisp, who moved to the Big Apple from London in the 1970s while awaiting naturalization. "New York is an interesting place, full of 'legal aliens'—by aliens I don't mean those from Mars, but immigrants," in the words of Sting, who himself became English in New York. "The city was built by immigrants, and I'm proud to be part of that category. If we start not welcoming people who are different from us, it's the end."
Volgens de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) is zo'n 42% van de Amerikanen obees, en 65% zegt dat alleen wilskracht niet genoeg is voor de meeste mensen die proberen af te vallen. Er zijn al tientallen jaren afslankmiddelen op de markt, maar nieuwe afslankmedicijnen zoals Ozempic en Wegovy zijn razend populair geworden. Ongeveer één op de acht volwassen Amerikanen heeft zulke medicijnen geprobeerd, maar kosten, tekorten en bijwerkingen hebben ervoor gezorgd dat veel mensen ermee zijn gestopt.Maar wat gebeurt er als je stopt met deze medicijnen? Gelukkig vind je hier alle info die je nodig hebt. Klik verder om meer te ontdekken.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten